A na końcu wjechał do zatoki przystankowej i sobie rowerem pojechał.

bo tak to wyglada,ze sami decyduja kiedy sa pieszymi a kiedy rowerzystami bardzo duzo sily wkladam w to zeby ich szanowac,ale sami mi na to nie pozwalają

Wydaje mi się, że problemem jest też dzielenie użytkowników. Wszyscy powinni się szanować. Pisanie i rozdzielanie ruchu tworzy niepotrzebne napięcia. Drogi dla rowerów (których zwężając pasy ruchu dla aut) często powodują, że widząc rowerzystę na ulicy ciśnie się na usta "Sp... na ścieżkę" i przestajemy widzieć, że ścieżka dziurawa, z drugiej strony, przewidywać, że wygodniej tą stroną bo skręca w prawo...

No jestem zdruzgotany. Tym filmem wyrzadzono krzywdę rowerzystom, bo upewniono ich o jakim wyjątkowym uprzywilejowaniu i absolutnym pierwszeństwie. KONKRET: scena z minut 1:27 do 1:35 - Oczywistą sprawą jest pierwszeństwo rowerzysty znajdującego sie na przejeździe i na ten przejazd wjeżdżającego, ale żaden przepis nie mówi o obowiązku ustępowania rowerzystom dojeżdżającym do przejazdu - co jednoznacznie wynika z filmu, samochód już wjechał na przejazd a rowerzysta bezczelnie na niego najeżdża! No i kwestia zatrzymywania się przed przejazdem gdy ustępujemy pierwszeństwa na skrzyzowaniu - tak żeby nie blokować przejazdu..... no to chyba jednak bzdura! Intencje filmu OK, ta dziedzina wymaga intensywnej edukacji kierowców ,to fakt, ale upewnianie rowerzysty ze jest kimś wyjatkowo uprzywilejowanym jest niebezpieczne dla tego rowerzysty własnie, bo upewniamy go o absolutnym braku potrzeby jakiejkolwiek ostrożności.

Jakoś nie słyszałem, żeby rowerzysta zabił kierującego samochodem, chyba, że pompka od roweru. Na dodatek to ten drugi musi mieć ukończoną szkołę podstawową i znać prawo o ruchu drogowym, na dowód czego otrzymuje prawo jazdy. Rowerzysta może być analfabetą i mieć jedynie dowód osobisty i nie wszystkich w domu. Zasady ruchu powinien znać, ale powinien wcale nie znaczy, że musi. To on jest tym słabszym ogniwem w ruchu drogowym i to warto zapamiętać. Może jednak najrozsądniejszym jest potraktowanie rowerzysty jak pieszego. Mały ruch na chodniku jedzie, duży ruch idzie, chyba, że jest ścieżka dla rowerów. A na drogach tylko ci którzy mają prawo jazdy. Poza miastem lub gdy nie ma chodnika jazda lewą stroną jak w Albanii. Osobiście mam w zanadrzu parę złotych na mandat i jeżdżę, jak się da, chodnikami, bo życie bardziej cenię od 50 złotych, a nie do końca wierzę w rozsadek i wiedzę tych na czterech kółkach.

PIOTR GOTKOWSKIżaden przepis nie mówi o obowiązku ustępowania rowerzystom dojeżdżającym do przejazdu Panie Piotrze a mógłby Pan poprzeć swoje słowa przepisem i uzasadnić. Zastanawiałem się już nad taką sytuacją i według mnie to niestety ale rowerzysta ma pierwszeństwo, pojazd który dojeżdża do skrzyżowania drogą podporządkowaną jest zobowiązany do ustąpienia pierwszeństwa kierującym zbliżającym się do skrzyżowania drogą z pierwszeństwem, czyżby rowerzysta nie był kierującym, a droga dla rowerów nie była częścią drogi?

Upss... a to D-1 dotyczy także DDR ? Wydawało mi się, że paragraf 2.1 precyzuje jakiej części drogi dotyczą znaki... Czy analogicznie rowerzysta zbliżając się drogą podporządkowaną nie ma prawa wjechać na PdR bo pojazd jedzie drogą z pierwszeństwem ???

Robert Prokopiuk. Czy analogicznie rowerzysta zbliżając się drogą podporządkowaną nie ma prawa wjechać na PdR bo pojazd jedzie drogą z pierwszeństwem ??? Szczerze mówiąc nad tym się jeszcze nie zastanawiałem, muszę to przemyśleć. Nad tym pierwszym przypadkiem zastanawiałem się od jakiegoś czasu, skoro ustęp dotyczy dróg i kierujących to dlaczego rowerzysta nie miałby mieć pierwszeństwa, nawet doszukując się z sprzeczności i stosując zapis art.27 że rowerzysta ma pierwszeństwo tylko po wjechaniu na przejście (choć ja tam nie widzę takiej sprzeczności) to mamy jeszcze art 5 ustawy mówiącej o wyższości rozporządzenia. Moim zdaniem problem jest dość poważny i chętnie poznam Państwa zdanie.

Znaki dotyczące pierwszeństwa przejazdu nie są dla rowerzystów jadących DDR. Oznakowany przejazd..nie jest istotne czy na drodze z pierwszeństwem czy na podporządkowanej-rządzi rowerzysta. Co innego w przypadku, gdy nie ma rowerzysty i trzeba jednak wjechać na PdR w celu oceny sytuacji. W tym filmiku pojechali..bo rowerzysta na torowisko jednak się wepchał i jakos płaczu nie było, że może zablokować tramwaj. Typowa mentalność Kalego.

Robert ProkopiukZnaki dotyczące pierwszeństwa przejazdu nie są dla rowerzystów jadących DDR. . Panie Robercie mógłby Pan rozwinąć myśl i wyjaśnić dlaczego nie? Jadę rowerem po drodze oznaczonej jako droga z pierwszeństwem, część drogi przeznaczonej dla rowerów może być wydzielona z jezdni lub z chodnika, uważam, że to bez znaczenia, przejazd znajduje się w obrębie skrzyżowania, skrzyżowanie to połączenie dróg a nie jezdni. Dlaczego więc nie mam pierwszeństwa. Natomiast faktem jest, że infrastruktura jest zupełnie nie dostosowana a kierujący kompletnie nieświadomi. Panie Robercie proszę o przytoczenie przepisu mówiącego o tym, że rowerzysta poruszający się ddr nie porusza się po oznaczonej drodze z pierwszeństwem.

Według paragrafu 2.1 ze 170 znaki drogowe pionowe dotyczą jezdni i pasów ruchu na jezdni. Tu trzeba odróżnić DDR biegnącą równolegle do jezdni od pasa ruchu dla rowerów na jezdni. Dwa oddzielne byty. DDR nie jest jezdnią pomimo że sie po niej jeździ. Dla wątpiących-pobocze też nie jest jezdnią pomimo,że niektóre pojazdy mogą po nim jeździć. PdR na upartego znajduje sie PRZY skrzyżowaniu. Z definicji jest to miejsce przejazdu na jezdni, a nie na przecięciu sie jezdni. Nie stosujemy Art 25 tylko Art 27 W przypadku braku PdR w obrębie skrzyżowania, a nie na jego powierzchni rowerzysta włącza się do ruchu na podstawie Art 17, a nie jedzie na podstawie Art 25

Nie przekonuje mnie powołanie się na par. 2.1 gdyby przyjąć tą filozofię to znaki przeznaczone dla pieszych i rowerzystów jak droga dla pieszych czy rowerów czy zakaz ruchu pieszych czy zakaz ruchu dotyczyły by tylko tych pieszych i rowerzystów którzy idą lub jadą po jezdni. W tym paragrafie chodzi o znaki umieszczone nad pasami ruchu. Nad tym problemem zastanawiam się od czasu kiedy oblano mi kursanta w taki własnie sposób, co prawda droga dla rowerów biegła między jezdniami. Również w którymś programie drogówki był incydent z rowerzystką która korzystała z drogi nieprawidłowo jadąc po chodniku i przejeżdżając przez przejście dla pieszych wpadła pod auto. Ocena Policjanta na pierwszy rzut oka była dziwna: ukarał on rowerzystkę za niewłaściwe korzystanie z drogi a kierowcę za nieustąpienie pierwszeństwa kierującemu poruszającemu się po drodze z pierwszeństwem. Jednak po przemyśleniu taka interpretacja nie jest pozbawiona podstawy.

Oczywiście nie jestem zwolennikiem rozpowszechniania tej ideologi i dyskusję traktuje jako teoretyczną. Link do miejsca gdzie oblano mi kursanta: https://www.google.pl/maps/@54.471846,17.028383,3a,75y,267.33h,64.27t/data=!3m4!1e1!3m2!1s5muFu35QXhGxUPK6QNYzoQ!2e0?hl=pl

Przykro mi,że nie przekonuje. Wyraźnie jest napisane,że dotyczy jezdni. A DDR nie ma jezdni. Rowerzysta jadąc DDR obok jezdni nie ma znaków po swojej prawej stronie. A znaki C-13 i C-16 stawia się po prawej stronie odpowiednio drogi dla rowerów i drogi dla pieszych-220 się kłania. Poza tym w paragrafie 2.1 jest napisane na końcu "o ile warunki szczególne..." A tym warunkiem jest m.in umieszczanie ww znaków w odpowiednich miejscach. W tym paragrafie wyraźnie chodzi równiez o znaki umieszczone po prawej stronie jezdni, Przynajmniej w moim rozporządzeniu jest tak napisane. I prośba..nie powołuj się na niedouczonych policjantów.Taki artysta ukarałby pieszego za wtargnięcie pod bezpośrednio jadący pojazd przy zielonym sygnale dla pieszego.Stop drogówka to parodia rozumu.

Panie Robercie uważam, że to czy znak stoi z lewej czy z prawej strony drogi dla rowerów, nie ma żadnego znaczenia, droga a nie jej fragment jest drogą z pierwszeństwem na której kierujący ma pierwszeństwo przed kierującym zbliżającym się drogą podporządkowaną. Gdyby przyjąć prezentowane przez Pana stanowisko za właściwe, straciłby sens Art. 27 ust. 1a, ponieważ kierujący rowerem nie miał by pierwszeństwa, ponieważ włącza się do ruchu a jego droga stanowi oddzielny byt. Musimy przywyknąć do tego, że rower jest pełnoprawnym, a nawet uprzywilejowanym uczestnikiem ruchu i prawa rowerzystów będą rozszerzane, a interpretacje będą się zmieniać z czasem, tak jak zmienia się charakterystyka ruchu.Sam dużo jeżdżę rowerem, jest to mój ulubiony środek transportu miejskiego i widzę jak przerażające jest podejście niektórych kierujących do rowerzystów. Czas to zmieniać drogi są nie tylko dla samochodów.

Niestety ma znaczenie. Po pierwsze-proszę przyjąć do wiadomości,ze znaki dotyczące pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniu dotyczą jezdni.Tak wynika z paragrafu 2.1 Rowerzysta nie ma znaku, który go informuje czy ostrzega czy jest na drodze z pierwszeństwem czy podporządkowanej. On ma PdR lub go nie ma, ewentualnie swoją sygnalizację. Gdyby tak rozciągać znaczenie D-1 czy A-7 ( to absurd, ponieważ byłoby to sprzeczne z D-6a i Art 27.1) to co zrobimy, gduy droga jest jednokierunkowa, a na chodniku jest C-13/C-16 ? Rowerzyści mogą jechać tylko w jedną stronę ? A Art 27.1a w ogóle jest bez sensu , ponieważ dodanie "lub innej części drogi" jest sprzeczne z Art 17. Poza tym prosze sobie zastosować ww kretyński artykuł w sytuacji , gdy rowerzysta skręca w drogę poprzeczna jadąc nawet po jezdni i przecina torowisko. Co jest ważniejsze Art 25.2 czy Art 27.1a i dlaczego ?

Panie Robercie nie wydaje mi się, że art 27 ust 1a był "kretyński" na kierujących nałożono dodatkowy obowiązek, który nie jest przestrzegany. Jeżeli chodzi o tramwaj sprawa jest oczywista rower ma pierwszeństwo jeżeli jedzie po części drogi przeznaczonej dla rowerów, proszę sobie przypomnieć dlaczego inny pojazd nie miał pierwszeństwa, wynika to z art. 25 ust 2 który mówi o nie stosowaniu się do art 25 ust 1, a nie 27 ust 1a. A w tym miejscu: dotyczy czy nie dotyczy DDR: https://www.google.pl/maps/@54.441895,16.999262,3a,34.9y,15.91h,87.22t/data=!3m4!1e1!3m2!1sjVGtwY5mdR2b2zISJi5VBA!2e0?hl=pl

A dlaczego sprzeczne z art 17? przecież dodano pkt. 3a? 3a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów lub pas ruchu dla rowerów;

Napisałem wyraźnie "lub innej części drogi" . Czyli np z chodnika. W przypadku tramwaju napisałem wyraźnie o jeździe rowerem po JEZDNI, nie o PdR No i co z tym D-3, skoro nie ma znaczenia ?

Uważam,że nawet jeżeli jedzie po jezdni ma pierwszeństwo na podstawie art 27 ust 1a. Ale zdaje sobie sprawę, że interpretacje mogą być różne. Jeżeli chodzi o link z zdjęciem to proszę się zastanowić gdzie kończy się jezdnia? czy droga jest wyznaczona z chodnika czy jest częścią jezdni, przecież jezdnia to cześć drogi przeznaczona do ruchu pojazdów a rower jest pojazdem.