Jeśli Pan uważa że to niezgodne "zasada prawej" to proszę napisać co byłoby lepsze i zgodne -"zasada lewej", może "prostej" , a może krzywej ?????? Co Pan na to ??????? Czytając Pana przemyślenia- nie w jednym poście uważam że powinien być Pan EKSPERTEM- tylko w jakiej dziedzinie?????? Pozdrawiam

w zasadniczych sprawach Konwencja Wiedeńska jest zgodna z PoRD. zastanówmy się nad przepisami nadrzędnymi: KW - Art. 7.1 jest identyczny z Art.3.1 PoRD.

Pytanie jest o konkret. Ty natomiast piszesz o swoich odczuciach ogólnych. Konkretnie i na temat poproszę.

ta konwencja ma na celu ujednolicenie przepisów ruchu drogowego w Europie i jest tak skonstruowana, że np. nie określa czy jest ruch prawo czy lewo stronny. więc przy zmianie kierunku jazdy jest tylko "zbliżyć się możliwie najbardziej do krawędzi jezdni odpowiadającej temu kierunkowi". dlatego w wypadkach, gdzie przepisy będą miały podstawę w ruchu prawo bądź lewostronnym, będzie tu albo rozdzielenie, albo ogólnikowe, albo nie ujęte precyzyjnie. natomiast co do pierwszeństwa art. 18 ust. 4 oddziela zasady dla ruchu prawostronnego i lewostronnego: "w państwach o ruchu prawostronnym na skrzyżowaniach... ..kierujący powinien ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom nadjeżdżającym z jego prawej strony".

No tak. Dużo ogólnego tekstu nie na temat, konkretów odnośnie zadanego pytania prawie zero. Jest jeden plus w KW znalazłeś zapis "zasady prawej" dlatego piszę prawie. No znalazłeś ale mi idzie o porównanie "zasady prawej" z naszym prawem. Ty na ten temat zero, dla ciebie najważniejsze w art art 18.4 to rozdzielenie zasady dla ruchu prawostronnego od przepisów dla ruchu lewostronnego, a co z sensem przepisu i jak się ma do naszego przepisu? -- o to pytają. Orłów na tym Portalu wiele, więc proponuję byś się skonsultował z Prokopiukiem czy Leszkiem drugim na pewno Ci pomogą przeanalizować teksty.

nie bardzo rozumiem jaki jest sens porównywania KW i PoRD. to są dwa różne akty prawne o odmiennych rolach i zupełnie innych celach oraz skierowane do różnych adresatów. PoRD odnosi się do uczestników ruchu i jednoznacznie nakazuje im sposoby zachowania się na drodze. KW zaadresowana jest do USTAWODAWCÓW poszczególnych państw Europy wskazując, w których kierunku mają iść zmiany ich przepisów drogowych. w PoRD czytamy: "kierujący zobowiązany jest" lub "kierującemu zabrania się". w KW określa: "kierujący POWINIEN". porównywanie tych aktów prawnych jest jak porównywanie jednego zęba grzebienia z grzbietem łączącym wszystkie zęby, może udowodnić tylko, że ten który porównuje potrafi czytać.

Cyrylmoże udowodnić tylko, że ten który porównuje potrafi czytać.Ale co to za czytanie...

Cyryl,czyli chcesz powiedzieć że Konwencja niczemu nie służy bo nie wolno porównywać rozstrzygnięć z KW z zapisami w przepisach poszczególnych państw sygnatariuszy? Twierdzisz że to tak jak by ząb grzebienia porównywać z grzbietem łączącym? No widzisz a tu i tam i ówdzie porównują, nawet w KW wymuszono jej ratyfikacje polegającą na oświadczeniu że zapisy w krajowym prawie sygnatariusza są zgodne z KW. Polska ratyfikowała KW ale nasze prawo jest w wielu miejscach niezgodne z tym co powinno być. Czyli zełgaliśmy. W tym wątku masz próbkę do analizy - całkowicie innego rozstrzygnięcia w naszym prawie niż powinno być. "Zasada prawej" -------- Porównaj zapisy i napisz o swoich odczuciach - zapisy są tożsame czy w pewnych obszarach sprzeczne??

proszę przeczytać pierwsze zdania: "Umawiające się Strony, pragnąc ułatwić międzynarodowy ruch drogowy i zwiększyć bezpieczeństwo na drogach..." po większości artykułów masz: "Jednakże Umawiające się Strony stosownie do swego ustawodawstwa krajowego..." w art. 3 - obowiązki stron, możesz przeczytać: "Umawiające się Strony podejmą właściwe środki w celu zapewnienia zgodności zasad ruchu drogowego" i Polska ratyfikując tą konwencję te środki zapewnia. jednak ujednolicenia poszczególnych przepisów trwa czasem długo, czasem dłużej. jeżeli mnie pamięć nie myli to zmiana dawnego przepisu kat. B, dodanie "pojazdu kat. B z przyczepą lekką" (zgodnie z KW) nastąpiło bodajże około 2010 roku, czyli trwało 42 lat, ale środki i chęć ujednolicenia prawa cały czas jest. KW wskazuje kierunek w jakim powinny dążyć strony umawiające (taka jest jej funkcja) i nie ma państwa w Europie, którego prawo drogowe byłoby w 100% zgodne z KW.

w KW masz: "określenie "obszar zabudowany" oznacza obszar obejmujący zabudowania, do którego wjazdy i z którego wyjazdy są specjalnie oznaczone odpowiednimi znakami;" w Polsce nastąpiło to w 1983 roku, czyli zajęło 15 lat, a w Anglii do dzisiaj nie ma znaku "obszar zabudowany", na wjeździe do miejscowości jest tylko ograniczenie znakiem do 30 mil/h i to wszystko.

ARTYKUŁ3-------Obowiązki Umawiających się Stron------ 1. a) Umawiające się Strony podejmą właściwe środki w celu zapewnienia zgodności zasad ruchu drogowego, obowiązujących na ich terytoriach, z ISTOTNĄ TREŚCIĄ postanowień rozdziału II niniejszej konwencji. Zasady te, pod warunkiem że nie będą w żadnym punkcie sprzeczne z TYMI postanowieniami: i)mogą nie zawierać tych wszystkich postanowień,......itd. Konwencja powstała by sygnatariusze nie robili co chcą jak sugerujesz, no bo po co taka konwencja, bezsensu. Można wprowadzić inne rozstrzygnięcia ale wyłącznie tam gdzie KW dopuściła. O tym mówi cytowany fragment przepisów. -----

--------- Dalej unikasz porównania przepisów regulujących naszą zasadę prawej z tą z konwencji. Zasada prawej to fundamentalny przepis, to ta ISTOTNA TREŚĆ postanowień rozdziału II ... w cytowanym fragmencie przepisów. ---------Ja nie rozumiem, czy to takie trudne porównanie dwóch tekstów definiujących "zasadę z prawej" i wskazanie jakie istotne różnice z nich wynikają?--- Ps. Na tym się skup o to pytają w tym wątku.

kopan...Ale jak Wy sądzicie? zapytałeś, to odpowiedziałem. a to, że masz inne zdanie, to trudno.

jaki jest sens tego tematu? zapytałeś: jak wy sądzicie?, a potem zarzucasz, że piszę o swoich odczuciach, a o czyich mogę pisać? to że moje przekonania są odmienne, a tak to już w życiu bywa. wygląda to tak, że podajesz swój punkt widzenia, ale każdego kto ma inne zdanie trzeba albo zdiagnozować jako chorego psychicznie, albo jako nierozumiejącego w stopniu dostępnym dla wybranego - Ciebie. to po co zakładasz taki temat, mam nadzieję że siebie nie musisz przekonywać.

Sens tematu jest ogromny. ---- Podstawy naszego prawa są błędne - w głównych istotnych regulacjach są byki -----. Tylko zacząłem od przygotowania pola do dyskusji. Taki test dla dyskutantów: W pierwszym wpisie jest prośba o porównanie dwóch zapisów odnośnie "zasady prawej" prosta prośba proste zadanie, ale jakoś nikt do tego nie chce się odnieść. Tobie się tylko wydaje że odpowiadasz w wątku a w rzeczywistości ciągniesz na manowce. Jedyną osobą z którą tu można rzeczowo porozmawiać jest PITER . Tematem jest niezgodność ....... w pierwszym wpisie pisze czego z czym - Ty w tym KONKRETNYM temacie zero wypowiedzi. Wniosek jest taki że ......... a przemilczę.

kopanSens tematu jest ogromny.... ...Taki test dla dyskutantów:.. nie wiem czy zauważyłeś, że dyskutantów w tym temacie jest dwóch Ty i ja. w takim razie nie będę przeszkadzał.

Ty piszesz prawdę, tyle że nie na temat. Taka postawa, pytają o coś to mówię o czymś zupełnie nie związanym ale mówię, jestem dyskutantem. Co wiem to powiem - ale jaki ma to związek z wątkiem to jestem nieświadomy, Ty jesteś kandydatem na dyskutanta, ale testu nie zdałeś. CYRYL konkretnie i na temat porównaj dwa zapisy prawa i napisz o swoich spostrzeżeniach o co w nich chodzi i czy są różnice w rozstrzygnięciach . No to taki test. Punkt dla ciebie że podjąłeś rękawice, no bo reszta sokołów nawet nie wystartowała. Oni super rozumieją Tekst !!

kopan no bo reszta sokołów nawet nie wystartowała. !Nie dyskutuj z ..., bo sprowadzi ciebie do swojego poziomu i pokona doświadczeniem.

Kopanowi chodzi o to, że 25.1 łączy w sobie 2 pkt z KW i efekt jest oplakany bo wg PoRD pierwszeństwo ustalą się na etapie zbliżania do skrzyżowania a wg KW jest to sytuacja dynamiczna. W efekcie wiele tasiemcowych dyskusji z tego forum można by łatwo rozstrzygnąć gdyby KW i PoRD były ze sobą tożsame!

Konwencja wiedeńska o ruchu drogowym jest w prawie europejskim uzupełniona Porozumieniami europejskimi i to one tak naprawdę określają jak ją należy rozumieć i stosować. Są niektóre zapisy Konwencji stosowane wprost, niektóre nie maja prawa być zmieniane lub uzupełniane, a jeszcze inne mają prawo być zmienione prawem krajowym. Niektórych w Europie zobowiązano się nie stosować, jak np. przyzwolenia na wyprzedzanie na skrzyżowaniach z drogą z pierwszeństwem, a co ma związek z pozwoleniem na wyprzedzanie pojazdów silnikowych na "skrzyżowaniach o ruchu okrężnym" (wg Konwencji "skrzyżowaniach z ruchem okrężnym"). Były i są prowadzone w sprawie zgodności tych aktów prawnych naukowe analizy i nie miejsce tu, by o tym rozprawiać. Faktem jest, że w przypadku niejasności należy posłużyć się prawnie obowiązującym w Polsce prawem międzynarodowym. Od 15 lat nasze prawo jest co do zasady, co do podstawowych uregulowań zgodne z Porozumieniami europejskimi i Konwencją wiedeńską. I tu ciekawostka. Dopiero od 2006 roku w Konwencji obowiązuje zapis o regulowaniu pierwszeństwa na skrzyżowaniach wlotowych obiektów zorganizowanych wg nakazu znaku "ruch okrężny" znakami "ustąp pierwszeństwa", co ustalono w Europie w 1971 roku.